Análisis sobre inversión en el extranjero de las pensiones de los trabajadores del ISSEG

Por: José de Jesús Torres Simoni*

Felicito al ISEEG y a su nuevo Director General,  el  Sr. Dr. Héctor  Salgado Banda, por haber logrado recuperar el dinero que su antecesor, Miguel Ángel Salim Alle, invirtió en  el extranjero.

De acuerdo con las propias declaraciones del Doctor Salgado Banda (El Sol del Bajío, 27 de febrero de 2013), “el Instituto realizó una inversión en estos instrumentos por más de 1,726 millones de pesos, por cuya venta se obtuvieron 1,783 millones de pesos. Asimismo, durante el tiempo en que se tuvo posesión de tales instrumentos, se lograron intereses por un monto superior a 154 millones de pesos; es decir, se generaron ingresos totales por 210 millones de pesos”. Esta declaración la realiza el Dr. Banda y no sabemos si toma en cuenta la pérdida cambiaria, considerando que a la fecha de compra el euro tenía una cotización  de $19.80 (Banco de México, al mes de diciembre de 2009), y al momento de finiquitar la inversión el euro alcanzó una cotización aproximada de $17.10. El Dr. Banda no nos explica de cuánto fue la pérdida cambiaria y tampoco nos informa el costo de la pérdida del finiquito del contrato de inversiones anticipado.

Sobre este asunto, a continuación me permito presentar un análisis del resultado de la inversión en el extranjero de dichos recursos, para lo cual realizaré un comparativo entre los intereses que el ISSEG recibió por los montos invertidos en instituciones financieras de otros países, con los que pudo haberse obtenido si la inversión se hubiese realizado en nuestro país, refiriendo los consecuentes perjuicios y daños que se hicieron al pueblo mexicano, a las instituciones mexicanas, y a nuestra economía por haber sacado dicho capital de México.

Al 2 de diciembre de 2009, en que se realizó la inversión de los recursos, la tasa de interés que se ofrecía en la banca extranjera era de 2.3% anual (Informe de Societé Generale, página de internet), y la tasa de interés que se ofrecía en México, en CETES, ascendía al 7.69% anual (Informe del Banco de México), de acuerdo al rendimiento del capital y las repercusiones que se presentaron en la economía de México.

Para proceder al análisis económico y las repercusiones generadas por el hecho de la salida del dinero del país y el retorno del mismo, me permito plantear algunas consideraciones en forma de preguntas y respuestas, mismas que pongo sobre la mesa y a su disposición para su debate.

–¿Quién era el director del ISEEG cuando se invirtió el dinero en el extranjero y en qué fecha tomó posesión del encargo?

R.- El Sr. Miguel Ángel Salim Alle,  quien toma posesión como Director General del ISSEG en abril de 2009. Él fue impuesto en ese encargo por el miembro distinguido del yunque, el exgobernador Juan Manuel Oliva Ramírez como una compensación por haber contendido por la presidencia municipal de León Guanajuato en contra del señor Ricardo Scheffield  Padilla por lo que ante la pérdida de la contienda se le gratificó con el puesto de director general del ISSEG.

–¿Desde cuándo se invirtieron los 1,726  millones de pesos en instituciones extranjeras?

R.- Al 2 de Diciembre del 2009. El ISSEG no da más información al respecto, por eso supongo que en esa fecha salió todo el dinero a las distintas financieras y en diferentes países. Inocentemente, yo creí, que lo único que habían enviado al extranjero, eran trescientos millones de pesos, pero ahora sabemos que fueron mil setecientos veintiséis millones de pesos.

-¿En qué países y en que financieras se invirtieron los 1726 millones de pesos?

R.- a) En Francia, se invirtieron en la Societe General Acceptance N.V.,     trescientos millones de pesos.

b) En Inglaterra a Barclays, quinientos millones de pesos.

a)    En Irlanda al  Bank of Ireland, Trescientos cinco millones quinientos cuarenta mil quinientos diez  pesos.

b)    En el Bank of América en los Estados Unidos de Norteamérica, quinientos millones de pesos y  ciento veintiún millones trescientos cuarenta y cuatro mil ciento noventa pesos.

-¿Quiénes fueron los responsables de la inversión del dinero en el extranjero?

R.- a) El Gobernador del estado en turno, Sr. Juan Manuel Oliva Ramírez, pues el ISSEG es un organismo paraestatal, auxiliar de la Administración Pública Estatal, esto es auxilia al gobernador en las funciones de prestación de los servicios que tiene encomendado, en este caso el ISSEG; y es el Gobernador quien tiene la facultad de nombrar a los titulares del mismo, como está previsto en los artículos, 77 fracción XI de la Constitución Política del estado de Guanajuato; en los correlativos 34, 37 y 53 de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo del Estado de Guanajuato y el 120 de la Ley de Seguridad Social del Estado. Por consiguiente, el Gobernador tiene la obligación de responder de los actos que ejecuten sus auxiliares, pues se supone que por el encargo que éstos desempeñan, son hombre o mujeres de su total confianza y por ende, para responder ante la sociedad de los actos administrativos a cargo del ejecutivo local, tuvo que conocer en su momento, las acciones que realizó en materia financiera, el entonces titular del organismo descentralizado ISSEG Miguel Ángel Salim Alle.

b).- El entonces Director General del ISEEG Sr. Ing.  Miguel  Ángel Salim  Alle, como representante del Instituto era la persona facultada para actuar en nombre del mismo (Art. 120 frac. I de la Ley del ISSEG), siendo el responsable de la planeación de los recursos financieros del organismo, así como de su forma de aplicación, por lo que fue su decisión invertir los recursos económicos de las pensiones en el extranjero, con todos los riesgos que ello implicaba y sin considerar  las Políticas y Lineamientos de Inversión del propio Instituto (Apartado V de las señaladas Políticas), cuyo objetivo general consiste en “Buscar la mayor seguridad y rentabilidad de los recursos financieros que administra el ´Instituto’, para lo cual debió haber atendido a los requerimientos de liquidez, realizando las inversiones apegado a la legislación aplicable vigente y de acuerdo con las fracciones I, II y V del Artículo 74 de la Ley del ISSEG, la inversión debió realizarse en las mejores condiciones de seguridad, rendimiento y liquidez, debiendo garantizar las de mayor beneficio social, por lo que este funcionario en ningún caso debió realizar inversiones financieras de alto riesgo, pues debido a su decisión, los recursos destinados a las pensiones de los trabajadores del ISSEG, se expusieron a graves pérdidas.

c).- El, CP Gustavo Adolfo González Estrada Presidente del  Consejo Directivo en turno que constituye el Órgano Supremo del Instituto y además, también era Secretario de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado, quien de acuerdo con el Artículo 111, fracciones I y V, de la Ley del ISSEG, fue designado para desempeñar su función en el Consejo Directivo, por el entonces Gobernador Juan Manuel Oliva Ramírez y conjuntamente con el resto de los integrantes del Consejo, era su obligación acordar sobre las inversiones de los fondos del Instituto que proponía el Director de éste, atendiendo a lo que la Ley y los Reglamentos señalaran, siendo, en esta medida, totalmente corresponsables de la decisión de las inversiones que se realizaron en el extranjero.

d) De la misma manera y en las mismas circunstancias del párrafo anterior, son responsables de la forma de inversión de los recursos de las pensiones de los trabajadores,  quienes ocupaban el cargo de  vocales del Consejo Directivo, así como los representantes de la Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado de Guanajuato y el de la Sección 45 del Sindicato Nacional de los Trabajadores de la Educación: el  Sr. Lic. Luis Ernesto Ayala Torres, el  Prof. Ángel M. Macías Jasso, Víctor Jiménez Ramírez, Alejandro Rivera Rivera, respectivamente, pues contaban con voz y voto para tomar las mejores decisiones que beneficiaran al Instituto con fundamento en las Leyes y Reglamentos y sin ver por el beneficio de los derechohabientes, aprobaron las inversiones con los riesgos que ello implicaba.

e).- El Comité de vigilancia que estaba integrado por la  Lic. Martha Patricia Dávalos Márquez, la Lic. Norma Araceli Arroyo Ponce, el CP Sergio Guzmán Silva, y el Maestro José de Jesús Serrano Aguilera. Dicho Comité constituye el Órgano Interno de Control del Instituto y de acuerdo con el artículo 119 de la Ley que lo regula, tiene dentro de sus atribuciones, vigilar que  los recursos del Instituto se apliquen e inviertan de acuerdo con las disposiciones de la Ley y sus Reglamentos, practicando auditorías a los estados financieros a efecto de verificar la eficacia y transparencia de las operaciones que se realicen y hasta la fecha, desconocemos si efectivamente hubo revisión por parte de dicho Comité, de la riesgosa inversión de los recursos en el extranjero, por lo que puede existir responsabilidad por omisión al no estar pendientes de que las acciones de los funcionarios del ISSEG se realizaran con la transparencia debida.

f) Quien desempeñaba la Subdirección General de Administración y Finanzas y la Subdirección de Finanzas del ISSEG, Juan Alberto Calderón Cabello  y Leovigildo Flores Campos, respectivamente, ya que ambos tenían la obligación de proponer al Comité de Inversiones, la administración de la cartera de las propias inversiones del ISSEG (artículo 47, fracción IX del Reglamento del ISSEG), asimismo, la Coordinación de Contabilidad, de acuerdo con el artículo 57 del mismo Reglamento, debió haber establecido y operado los sistemas para el registro de las operaciones financieras en que el ISSEG interviene. El Director General de Administración actúa como representante del ISSEG en todas las operaciones financieras y bancarias (fracción XI del artículo 49 del Reglamento del Instituto), por tanto, su responsabilidad es directa al no cuidar las atribuciones que las propias normas le encomendaban.

De la misma manera, el entonces Director de Finanzas, Leovigildo Flores Campos, estaba obligado a vigilar que en las inversiones de los  recursos financieros  se obtuvieran los mejores rendimientos y la máxima seguridad, de acuerdo a las disposiciones normativas aplicables, proponiendo alternativas de servicios financieros que beneficiaran a los asegurados y al propio ISSEG (Artículo 61, fracs. VIII y XI del Reglamento del ISSEG), por lo que tampoco cumplió con las atribuciones que se le tenían encomendadas.

g).- El asesor financiero del entonces Director General del ISSEG, Juan Antonio García Ramírez, corredor profesional y contratado por Miguel Ángel Salim Alle como asesor permanente con un sueldo de $17,000.00 mensuales y fue el responsable de colocar los fondos del ISSEG en el extranjero, pues como prestador de un servicio al ISSEG, y por la función que desempeñaba tenía la obligación, no de buscar sus propios intereses ni de quien lo contrató, sino de velar por el mejor beneficio del Instituto, que era quien le cubría sus sueldos u honorarios y por el contrario, compró los bonos de deuda en el extranjero, sin importar las lesiones económicas que ello podía provocar. Interesante sería conocer con exactitud los millones que Juan Antonio García Ramírez obtuvo por sus gestiones como colocador de los fondos en el extranjero

Varias de estas personas, prominentes yunquistas, eran de la confianza del exgobernador y ellos propiciaron el desastre económico, con su decisión de sacar el dinero del país

En este momento les pregunto: ¿Por qué y con qué interés sacaron el dinero al extranjero? Si ustedes se sienten libres de culpa, les pido que con honestidad expliquen al pueblo de México su proceder. Pero si no quieren o no pueden contestar porque tienen culpa o participaron en el  “cochupo”, o no pueden hacerlo públicamente, entonces, la falta de respuesta a estas preguntas la tomo como una aceptación de los hechos, pues “el que calla otorga”.

-¿Quién era el responsable de los movimientos financieros del Gobierno del Estado de Guanajuato? Y ¿cuál era su función en la inversión de los recursos?

R.- El Lic. Gustavo Adolfo González Estrada era el Secretario de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado y de acuerdo con la Ley Orgánica para el Poder Ejecutivo del Estado (Art. 24), entre sus atribuciones está la de dictar las normas relacionadas con el manejo de fondos y valores de las dependencias y entidades del Poder Ejecutivo, analizar, promover y proponer modalidades de financiamiento alternativo para programas y proyectos de inversión, estableciendo los sistemas que permitan una mayor racionalidad en el aprovechamiento de los recursos financieros.  Por consiguiente, hay una doble responsabilidad implícita de este funcionario en el asunto del dinero invertido en el extranjero ya que no sólo era el funcionario encargado del buen manejo de los recursos del estado, sino que además fungía como Presidente del Consejo Directivo del ISSEG en el período en que Miguel Ángel Salim Alle era el Director General del mismo, por lo que, en sus manos estaba la decisión de las formas de inversión de los recursos del ISSEG.

Además, la Constitución Política del Estado, en su artículo 101, señala que “todo empleado que maneje caudales públicos del Estado, de los municipios y de los organismos descentralizados, caucionarán suficientemente su manejo” y es el Secretario de Finanzas quien tiene la atribución de vigilar que se lleve a cabo dicha caución, por lo que, sería importante que informara si los entonces, Director General de ISSSTE, el de Administración y Finanzas y el de Finanzas del propio organismo otorgaron la caución correspondiente en cumplimiento a una norma constitucional estatal.

– ¿Por qué se escogió a esos países para hacer esos depósitos?

R.- El interés de invertir en Europa fue porque se cobraba una comisión que en México no hubiese sido posible cobrar. El interés siempre se cobra con relación al riesgo. Quien haya realizado el estudio financiero adecuado sobre la situación financiera internacional, no vio o si lo vio, no le importó arriesgar un capital vital para un grupo de gente de la tercera edad que cotizó durante década para contar con recursos en  su vejez. Seguramente a los funcionarios involucrados les convenía, pues de esa forma podían cobrar una comisión por las inversiones, cosa que no hubiese sucedido si el dinero se invierte directamente en el sistema financiero mexicano.

-¿Cuáles fueron los riesgos a que se vio expuesto el dinero invertido en el extranjero?

R.- La economía de Europa viene en caída libre desde hace más de siete años, por eso el capital tuvo un riesgo enorme con la posibilidad de que no regresara íntegro.

-¿Lo permitió la normatividad?

R.- El artículo 105, fracción III de la Ley del ISSEG señala que el Instituto tiene atribuciones para invertir sus recursos e ingresos en cualquier lugar del territorio nacional, por lo que los recursos se debieron invertir en cualquier lugar de nuestra nación, no en cualquier lugar del extranjero.

  -¿Qué  ganancias se llevaron quienes enviaron el dinero al extranjero?

R.- De acuerdo a un cálculo muy personal, aproximadamente tuvieron una ganancia ilícita de más de 30 millones de pesos por el tiempo que estuvo invertido, pudiendo ser mayor de haber permanecido el dinero en las financieras durante más tiempo.

¿Usted sabe cuánto dinero hubiera generado en el país  sí se queda aquí?

-En el supuesto de que el pago de intereses hubiera continuado durante los siguientes cuatro años en Europa y en México, la relación de los mismos sería la siguiente.

La diferencia neta sería de $308’611,091.00 (Trescientos Ocho Millones, Seiscientos Once Mil Noventa y Un Pesos 00/ 100, M.N.), monto que no se obtuvo por la grandiosa decisión de invertir en Europa el dinero de las pensiones del ISSEG.

-Por qué decidieron regresar el dinero al país?

R.- Porque hubo muchas personas que estaban solicitando esta información  y fue muy fuerte la presión social para conocer el resultado de la salida del dinero. Dicha información, como es costumbre del gobierno, se hizo del conocimiento público hasta que el capital reingresó al país, originalmente solo conocíamos de una inversión de trescientos millones de pesos, resulta que son más de mil setecientos veinte millones, por lo que la información es incompleta, desconocemos el contenido del contrato, la fecha de terminación del mismo, el tipo de moneda en que se realizó la operación, en fin, a la sociedad se nos oculta la mayoría de datos que en cumplimiento a la transparencia de la gestión, debían hacerse del conocimiento público; Señor Gobernador Miguel Márquez Márquez, es importante para nosotros, simples ciudadanos conocer lo que realmente sucedió y no que dicha información sea reservada para conocerse en un plazo de diez años, se trata de los recursos de los trabajadores al servicio del estado que quincena a quincena aportan para su jubilación, por ello, por favor le pido que por el bien de todos y el suyo propio, dé la orden para que la tan difundida transparencia gubernamental sea cierta. ¿Será que sólo trajeron dicho dinero para taparle el ojo al macho después de que mucha gente estuvo intentando sin éxito saber la cantidad que se llevaron al extranjero? o acaso hubo otros factores que los obligaron a regresarlo? Importante sería también que se nos informara cuál fue la pérdida del finiquito anticipado del contrato que tenía fecha de terminación al 2 de diciembre de 2014.

Otro factor muy importante son las auditorías que se están practicando a la institución, de las cuáles están resultando los costosos errores de la administración pasada, por cierto, auditorías para las cuales se ha contratado un auditor externo con el costo que ello implica, por lo que cabe preguntarnos ¿cuál ha sido la participación en este asunto de los órganos de fiscalización del propio gobierno como la Secretaría de la Función Pública, además de la Dirección de Auditoría del propio Congreso del Estado?, lo desconozco, no obstante, tengo la confianza de que aparecerán los culpables de este desgraciado hecho y que no se responsabilice solamente a personas de tercer o cuarto nivel que únicamente  cumplieron con  órdenes superiores.

-¿Cuáles fueron los perjuicios que se hicieron a la economía mexicana por haber invertido $1,726,000,000.00 en el extranjero?

R.- La afectación a la economía mexicana se puede contabilizar de varias maneras: 1) en especial, repercutió en el sistema financiero mexicano al no contar con ese capital para financiar proyecto que requerían recursos con los que no se contaba porque el dinero estaba invertido en el extranjero. 2) Otra afectación la sufrieron los emprendedores que solicitaron dinero con el objeto de hacer crecer y/o iniciar una nueva empresa con su consiguiente empleo y riqueza y al no contar con recursos a tiempo, tuvieron que esperar otra oportunidad para que las condiciones de inversión se vuelvan a presentar. 3) La falta de liquidez incidió en el desempleo, basta preguntar a la gran cantidad de gente que se quedó sin fuente de trabajo y revisar la página del Servicio Estatal de Empleo para darnos cuenta de su limitada oferta. 4) a los comerciantes que requerían de liquidez para surtir sus tiendas y otorgar crédito al cliente, no hay comercio sin liquidez, no hay negocio que venda productos populares que sobreviva sin otorgar créditos, las condiciones de competencia así lo requieren.

El capital en ése momento, increíblemente contra toda buena lógica para beneficiar al país y acrecentar los ahorros del ISSEG, se encontraban en el extranjero, beneficiando a otros países y obteniendo menos intereses con relación al que se otorgaba en México, perjudicando con ello a los derechohabientes del ISSEG.

-El anterior Gobernador Sr. Juan Manuel Oliva Ramírez ¿tuvo conocimiento de la inversión del dinero en el extranjero, o no?

R.- Como ya se mencionó párrafos arriba y se sustentó jurídicamente, el Sr. Juan Manuel Oliva Ramírez necesariamente tuvo conocimiento de los actos administrativos realizados por el entonces Director General del ISSEG, Miguel Ángel Salim Alle, a quien el gobernador citado nombró en el encargo para que a su nombre realizara las funciones que la ley encomienda y prueba de que el ejecutivo tenía conocimiento y autorizó la inversión, es el hecho de que, también  el Presidente del Consejo Directivo, Gustavo Adolfo González Estrada, fue nombrado por él y no sólo eso, era uno de sus principales secretarios, nada más y nada menos que de la Secretaría de Finanzas y Administración, por consiguiente, el gobernador en turno es responsable de todo lo sucedido, pues con la facultad que la ley le confiere escogió a sus colaboradores y asesores, ya que como dice el Evangelio, ni la hoja del árbol se mueve sin la voluntad de Dios, aquí es lo mismo, en el gobierno nada se mueve sin la aprobación del jefe máximo, principalmente tratándose de tan fuertes cantidades de dinero y sobre todo de las comisiones que en inversiones de tal suma se mueven.

-¿Aproximadamente cuánto dinero les pago la financiera extranjera de comisión por haberse llevado el dinero a otro país?

R.- No es fácil determinar cuántos millones recibieron de la financiera, pero según mis cálculos, recibieron alrededor de 45 millones de pesos en un año, luego hay pago anual mientras el capital se conserva en las instituciones financieras extranjeras.

-¿Sabe cuántos empleos se dejaron de generar en México porque el dinero no se encontraba en el sistema financiero  mexicano?

R.- De acuerdo con un estudio elaborado por la ONU  se requieren dos mil quinientos dólares, equivalente a 32 500 pesos para que una empresa PyMES o mediana empresa invierta con el objeto de crear un empleo. Basándonos en esto, se dejaron de crear 51692 empleos directos y 258,460 indirectos, en total  310 152 mexicanos sin trabajo porque el factor capital estaba en otros países, debido a que el señor Director del ISSEG, con la anuencia de todos los responsables decidió sacar el dinero del país porque sólo así se pudieron embolsar indebidamente unos cuantos millones de pesos, a pesar del daño que causaron a muchos mexicanos, desde luego, ese dinero si estaba creando empleos, pero en otros países.

-¿Sabe cuántos mexicanos no pudieron ser inscritos en el IMSS?

R.- No pudieron ser inscritos los 310 152 trabajadores que no tuvieron un empleo porque no hubo financiamiento para su generación.

-¿Cuantos dependientes de los trabajadores dejaron de protegerse al no contar con los servicios del IMSS?

R.- 1,500,720 entre asegurados directos y sus dependientes. Tomando en cuenta los datos que el IMSS proporciona de la relación de un empleo y sus  dependientes.

–¿Aproximadamente cuántos mexicanos dejaron de ser atendidos por el IMSS? ¿Cuántos menores y cuantas personas mayores no tuvieron acceso a los beneficios de seguridad social que proporciona por el IMSS?

R.- De acuerdo a los datos del IMSS: 516,924 Adultos; 778,500 Niños y  205,524 Adultos mayores

–¿Cuánto dinero dejo de recibir el IMSS al no tener a los trabajadores inscritos?   R.- $201’598,800.00 (Doscientos Un Millón Quinientos Noventa y Ocho Mil Ochocientos Pesos 00/100 M.N.), mensuales

-¿Cuánto dinero dejo de recibir el INFONAVIT por la falta de empleo de 310,152 mexicanos?

R.- Se dejaron de pagar $ 200,303,400.00 (Doscientos Millones Trescientos Tres Mil Cuatrocientos Pesos 00/100 M.N.) bimestrales,  durante 3 años y dos meses, aproximadamente.

Actuario Sr. Juan Antonio García Ramírez, te voy a pedir rectifiques las cifras, ayúdame a rectificarlas y házmelo saber por este medio, sí estoy mal, estoy dispuesto a corregirlas pero sí estás de acuerdo con ellas no digas nada porque nada tienes que decir ante tanta barbarie que hiciste. Sigue gozando el dinero que te toco y deja a los mexicanos que lloren sus pérdidas.

Durante tres años y tres meses el ex director del ISEEG, Ing. Miguel Ángel Salim Alle y los integrantes del Consejo Directivo evitaron que un millón quinientas mil personas tuvieran protección social y una cantidad indeterminada de niños no pudieron estar en las guarderías porque sus papas no tenían trabajo fijo donde se les pudiera inscribir al IMSS.

No conocemos con exactitud la cantidad de personas de la tercera edad que  dejaron de operarse porque sus hijos no contaron con un empleo que les permitiera pertenecer al IMSS perdiendo el derecho a tener una atención médica u hospitalaria, pero si les aseguro que mucha gente sufrió por la desprotección que tuvo que enfrentar, así como por todas las demás consecuencias ya comentadas en este documento.

-Los recursos invertidos en el extranjero ¿se pudieron haber aplicado por el mismo ISSEG y con ellos generar fuentes de empleo?

R.-Efectivamente, el ISSEG tiene atribuciones para invertir recursos e ingresos en los términos que la misma Ley señala (Artículo 105), por consiguiente, con una asesoría efectiva que tuviese compromiso, no personal o de grupo, sino con la sociedad, esos recursos pudieron haberse aplicado en los términos del artículo 75 de la misma ley del ISSEG en el que se prevé un abanico de actividades que puede desarrollar el Instituto y con ello generar fuentes de empleo y sus consecuentes beneficios de seguridad social.

-Responsabilidad directa de los operadores del capital invertido en el extranjero.

Sr. Actuario  Juan Antonio García Ramírez: no se sí eres mexicano pero tal pareciera que no. El daño que has originado a la sociedad mexicana, es  terrible e irreversible. ¿Estás pensando servir al pueblo de México?, parece que no, estas actuando de manera contraria al pueblo, este pueblo que quieres engañar haciéndote pasar como generoso filántropo, lo engañas,  en todos los puestos que has ostentado nunca has hecho algo bueno por México ni por el estado ni por León, lo único que haces es hundirlo en la pobreza y dejar a la población desamparada de cualquier beneficio social.

¿Quién engaño a quien, el ex gobernador y el director general del ISSEG a ti o tú a ellos? Tú, Juan Antonio García Ramírez eres el Actuario el financiero el universitario, tú sí sabes lo que haces, y sabes los alcances sociales y los males que has ocasionado a México al sacar dinero del país. Tú eres el  profesional, eres universitario, lástima que seas egresado de la UNAM tú no tienes disculpa, a ti sí te enseñaron y has adquirido experiencia, por lo tanto tus actos son conscientes, a ti nadie te engañó, tú provocaste el error a las personas que confiaron en ti, tú los asesoraste mal y de mala fe. El objeto de ese engaño son las comisiones que te embolsaste a costa de mucho sufrimiento de mexicanos que se quedaron sin trabajo por mucho tiempo ante la falta de un financiamiento adecuado que hubiese permitido la generación de empleos.

El ex gobernador, bueno a él  ya lo conocemos,  muchos de sus actos son turbios Juan Manuel Oliva, nunca pensé que nos ibas a dejar como nos dejaste, y que nos ibas a hacer los actos terribles que nos hiciste. Cuando te conocí en los desayunos de los sábados con el Arquitecto Romo creí en ti, es más, vote por ti, que decepción me provocaste, estas tirando por la borda al partido que te ha cobijado. Con tus actos, ojalá el partido pierda  las próximas elecciones para gobernar el estado de Guanajuato, es necesario que todo el pueblo se entere de tus nefastos actos. Para beneficio del estado tendrá que venir otra gente de otro partido para que enderece  todo lo que dejaste torcido y ten la seguridad que yo, como mucha gente no votará por tu partido.

Falta preguntar sobre las actuaciones de los Órganos de Control en este asunto, entre ellos, el interno del propio Instituto, la Secretaría de la Gestión Pública y la Dirección General de Auditoría y Revisión de Cuenta Pública del Congreso del Estado, ¿acaso estos órganos de control observaron las irregularidades de la inversión de los recursos?, ¿o bastó con una simple explicación sin fundamento de los motivos que le llevaron al entonces director general del ISSEG a invertir en el extranjero? ¿Que no hay responsabilidad no sólo administrativa, sino civil y penal ante un quebranto pecuniario tan grave?, bastaría con hacer el ejercicio que se ha presentado en este documento para determinar el monto de los perjuicios ocasionados a las pensiones de los jubilados, pues en el supuesto de que no hubiese habido personal capacitado para determinar las observaciones financieras, bastaba con la denuncia pública que sobre el particular se realizó por la sociedad guanajuatense que busca un gobierno transparente con servidores públicos que se rijan por los principios constitucionales de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficacia (Art. 109 de la Constitución Política de los EUM) y en el caso específico, adicionaríamos la  veracidad, oportunidad, profesionalismo y probidad que señala la propia Ley del ISSEG (Art. 125), por lo que me pregunto, esperando una respuesta: ¿cuáles son los resultados de la gestión de estos órganos de control en el caso específico?, también están obligados a informarnos y a velar por el buen desempeño del servidor público, que es eso una persona que sirve a la sociedad y que tiene el encargo, como empleado (no como rey absolutistas), de servir con transparencia y buscando el beneficio del pueblo.

Correo electrónico: jjtsimoni@hotmail.com

(*) Lic. José de Jesús Torres Simoni
ex presidente de los economistas del Estado de Guanajuato.