Guanajuato. Las grandes corporaciones de alimentos y bebidas envasadas, intentan contrarrestar políticas de prevención contra la obesidad como el etiquetado frontal de advertencia en México, argumentando falsamente que violan acuerdos internacionales de comercio y propiedad intelectual.
Así lo concluyeron expertos internacionales durante el foro: “Amenazas sin sustento de la industria de comida chatarra”, quienes afirmaron que es vital reconocer que México tiene el derecho soberano de implementar un etiquetado frontal de advertencia para garantizar la salud de su población.
Eric Crosbie, científico político y profesor asistente de la University of Nevada Reno, describió y analizó varias amenazas de acción legal por parte de la industria de alimentos y bebidas, que suele amenazar con demandar por violaciones al comercio ante la Organización Mundial del Comercio (OMC), argumentando que el etiquetado frontal de advertencia aprobado en México crea un obstáculo innecesario al comercio.
En sus artículos también explica que esta es una táctica simple para retrasar una política, y de hecho, la industria ha utilizado el mismo argumento contra los etiquetados de Chile, Perú, Ecuador y Uruguay. No obstante, estos países avanzaron porque el propio Acuerdo de Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC) de la OMC reconoce que cada país tiene el derecho de tomar medidas para proteger la salud de su población.
“Las grandes corporaciones de alimentos y bebidas objetan que el etiquetado frontal en México es una violación de derechos de propiedad intelectual dado que prohíbe el uso de personajes y mascotas. El mismo argumento lo utilizaron contra el etiquetado de Chile al igual que la industria tabacalera”.
Por su parte, Pepita Barlow, Profesora Asistente en Políticas de Salud en la London School of Economics and Political Science (LSE) realizó un análisis de las amenazas legales basadas en acuerdos comerciales presentadas ante la OMC, donde evidencia que en muchos casos la industria de alimentos y bebidas se encuentra detrás de estas amenazas legales.
Destacó que entre 93 amenazas encontradas, la evidencia sugiere que sólo cuatro han contribuido a algún cambio o retraso en la regulación. Además, de todas éstas sólo una presentada ante la OMC se convirtió en una disputa de comercio formal.
“La OMC ha sido utilizada ampliamente para desafiar y retrasar políticas innovadoras sobre el etiquetado frontal nutrimental. Es posible que México enfrente tal resistencia en la OMC por parte de sus socios comerciales, incluido Estados Unidos. Es posible que estas amenazas legales ante la OMC ni siquiera sean válidas, pero de todos modos podrían utilizarse para debilitar la eficacia de la legislación actual”.
Gabriela Rodríguez Huerta del Departamento de Derecho del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM) resaltó la importancia de que México defienda el interés superior de la niñez y el derecho a la salud por encima de los derechos de propiedad industrial.
“El derecho internacional es un sólo sistema; y en él, existen tanto normas que protegen a la infancia como normas que protegen la propiedad intelectual y el comercio. Siempre es posible hacer una ponderación de derechos y hablar de un interés legítimo para limitar ciertos derechos. No hay derechos absolutos; todos están sujetos a ciertas restricciones y pueden ser limitados de forma legítima y legal”.
Los expertos coincidieron en que es clave que México siga avanzando con la implementación del etiquetado frontal de advertencia, el cual está basado en evidencia científica y tiene el objetivo legítimo de proteger la salud de los mexicanos, especialmente la de niñas y niños.
En contraste, advirtieron que los argumentos de la industria tienen el objetivo de presionar a México para retrasar o diluir la política pública en materia de etiquetado y así disuadir a otros países de implementarla, sin embargo, los argumentos expuestos por la industria de alimentos y bebidas no han tenido éxito en el pasado ya que carecen de todo sustento.
