Salamanca, Gto. – El regidor de Acción Nacional, Víctor Hugo Rueda Olmos señaló observaciones en el dictamen elaborado por la comisión de Desarrollo Urbano y Ordenamiento Ecológico Municipal, lo que motivo el voto en contra de la donación ‘atípica’ del terreno al Comité Municipal de Agua Potable de Salamanca (CMAPAS) donde se construiría un cárcamo pluvial para un desarrollo habitacional en vías de construcción.
Esto, luego de que la alcaldesa, Beatriz Hernández Cruz culpó a los regidores de oposición de truncar el desarrollo de Salamanca.
El edil dijo que tienen la responsabilidad de revisar los dictámenes y de no acatar procesos hacer los señalamientos y aunque si hubo mesas de trabajo para resolver el asunto, ahí se detectaron algunas cuestiones que no coincidían o que podían llegar a configurarse como daño patrimonial y es que refirió se trata de una donación atípica.
“La donación es un tema atípico en ese particular caso. Es un convenio entre particulares, donde efectivamente el propietario del terreno donó, estamos hablando de dos sujetos, personas jurídicamente distintas. El primero donó, posteriormente no realizó el proyecto que estaba destinado y ya esta persona que había donado, desiste de realizar el proyecto y posteriormente hace un contrato de compra- venta con otra persona”
Precisó que esta persona que tiene en vía un desarrollo habitacional, pretendía hacer el mismo uso del terreno donado al Municipio, situación que de materializarse puede recaer en daño patrimonial.
“Nos están pidiendo que se done a CMAPAS para que CMPAS haga lo conducente, entonces es una situación atípica, lo correcto es que un desarrollador que llega con la posibilidad de hacer un fraccionamiento tiene que hacer sus obras de cabecera y donarle directamente a CMAPAS para que este opere un cárcamo pluvial necesario para el residencial o condominio según lo requiera”
Rueda Olmos dijo que se establece la factibilidad a nombre de residencial o inmobiliaria y el del predio es distinto nombre, por lo que estas imprecisiones al momento de una auditoria, pueden incurrir en una responsabilidad patrimonial lo que pude ser sujeto a observaciones, de lo que habría consecuencias por no realizar adecuadamente las cosas.
A lo anterior, añadió que en el dictamen no se detalló la ubicación exacta del cárcamo pluvial y de hecho no coincidía con el predio que se pretendía donar; el dictamen se presentó 46 horas antes, cuando la ley establece que debe ser un plazo mínimo de 72 horas; pero además había errores de redacción.
Agregó que ya han caído irresponsablemente en situaciones, por lo que se debe cuidar estos temas, y defendió que no se trata de actuar por necedad, pues esta sustentado que los procedimientos no se llevan de manera correcta y con la ley en la mano realizaron el señalamiento.
