Guanajuato, Gto. El presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Héctor Tinajero Muñoz, reconoció que la sentencia por cohecho, ratificada por la Tercera Sala Penal del Tribunal que recibió Jorge Valencia Gallo, ex director de Transporte estatal, y ahora director de Servicios Jurídicos del Gobierno Municipal, se trata de una sentencia firme.
El amparo que interpuso el ahora director de Servicios Jurídicos sólo suspende la sentencia.
Se trata de la resolución de la magistrada Ma. Cristina Cabrera, de septiembre de 2024, en la que ratifica la sanción que había dictado el Tribunal Unitario de Juicio Oral, de cuatro años y seis meses de prisión, además de la inhabilitación para desempeñar un empleo público por un plazo de diez años; así como una multa económica de 16 mil 800 pesos en favor del Estado de Guanajuato.
“Desde el punto de vista jurídico, una vez que se emite la resolución de segunda instancia, la sentencia ya está firme, ya no hay otro recurso. Cuando se interpone el juicio de amparo — que es un juicio independiente— lo que trae aparejada la interposición del amparo, en este caso, directo, es la suspensión del acto reclamado. Es decir: se suspende la ejecución de la sentencia. La sentencia es firme, pero su ejecución está suspendida en virtud del amparo en tanto no se resuelva este”, explicó.
De acuerdo a la versión pública de la sentencia, la defensa de Valencia Gallo había pedido una pena de prisión de entre uno y dos años, además que se realizará una “individualización adecuada” de su suspensión en la función pública.
La magistrada estuvo de acuerdo con la sentencia de cuatro años y coincidió con los alegatos del primer juez, al señalar que “el actuar ilícito del sentenciado se replicó al menos en cinco ocasiones en las que pidió y recibió dinero a cambio de conceder supuestas concesiones para vehículos de transporte público”. Además de que Valencia Gallo, “se valió de una tercera persona de su confianza, lo que a juicio de esta Alzada evidencia no solo que el sentenciado conocía lo irregular de su actuar, sino que buscó los medios propicios para no ser descubierto o identificado por más testigos”.
Para evitar la multa económica, la defensa del ex director de Transporte alegó que las “dádivas” que recibió Valencia Gallo de los taxistas, no podrían considerarse como daño patrimonial al Estado, ya que “no salieron de las arcas públicas” y que la Fiscalía no “proporcionó pruebas suficientes para demostrar cómo estas conductas generaron un daño patrimonial”.
La magistrada reconoce este alegato como infundado, ya que se demostró que Valencia Gallo cometió un delito por hecho de corrupción en perjuicio de la “Correcta Administración Pública”, haciendo uso de su puesto como Director de Transporte, lo que lo obliga a resarcir el daño al Estado.
Añade también que los 16 mil 800 pesos de multa es una cifra que “evidentemente resulta rebasada” a los 2 millones cien mil pesos, que se acreditaron que recibió ilícitamente el sentenciado, por la promesa de otorgar permisos y concesiones de transporte público.
Cuestionado Héctor Tinajero si consideraba que la sentencia de la Sala Penal del Tribunal Estatal no fue suficientemente justificada como para pedir un amparo, señaló que no podría opinar al respecto, aunque destacó que ya hubo dos condenas.
“Hay que ver el resultado del amparo, no podría yo opinar porque está en manos de un Tribunal Federal, pero aquí hubo una condena en primera instancia, se confirma en la segunda instancia y estaríamos esperando la resolución del amparo”, dijo.
Reitera Samantha Smith el “principio de inocencia” con Valencia Gallo
La alcaldesa, Samantha Smith Gutiérrez, quien en anterioridad había señalado que se actuaría bajo el principio de presunción de inocencia en el caso de Valencia Gallo, y que mientras no hubiera una “sentencia firme” no tomaría partido, dijo esta vez ignorar que ya hubiera una sentencia firme y reiteró su postura.
Te recomendamos: Defiende alcaldesa “presunción de inocencia” de Valencia Gallo
“No tengo el conocimiento, pero como yo ya lo habían dicho: si hay una sentencia firme y aduciendo al principio de inocencia, si no es así (su inocencia) yo he manifestado que no estará colaborando conmigo… hasta que no tenga una sentencia. (Ya hay una sentencia firme) No tengo el conocimiento, cuando lo tenga, lo estaré emitiendo”, dijo.
Evita Valencia Gallo declarar
A finales de enero, Zona Franca buscó la postura del director de Servicios Jurídicos en relación a su caso. Valencia Gallo no solo evitó declarar, sino que abandonó el edificio de Presidencia, ante la insistencia de las preguntas.
“No les voy a decir nada, cualquier cosa con Comunicación Social”, respondió.
